feil i 1910folketelling

[Hans Mhyhre]

Datoen på personen i 1910 telling er  1896-05-27.     Står datoen skrevet slik i originaldokumentet også eller det det omgjort ved digitaliseringen.

På denne personen er daton i kirkeboka 26.05.1896.      Jeg har utallige eksempler på feil  både på årstall dag og måned.

[Erik Lie]

Jeg holdt på å si "so what", dette er jo gammelt nytt.

[Solfrid Henriksen]

De fleste «mine» har feil dag, måned og år, ofte alle tre på en gang. Så det er veldig vanlig. 

Solfrid

[Torbjørn Igelkjøn]

Datoformatet er ÅÅÅÅ-MM-DD i alle databasane i Digitalarkivet, ikkje berre i FT1910.

Endret Januar 15, 2018 av Torbjørn Igelkjøn

[Eldbjørg Lyngstad]

Her tenkes det vel på selve datoen, og ikke datoformatet? Det er ikke alltid godt å vite om feilen er i kirkeboka eller folketellinga når det ikke er samsvar. Jeg har 3 tilfeller i nær familie (oldemor, mormor og onkel) som har feiret bursdag på en annen dag enn det som står i kirkeboka. Jeg antar min mormor visste hvilken dag hennes sønn (min onkel) var født. 

[Hans Mhyhre]

Javel,  datoer   åååå-mm-dd.  Jeg lurte på om datoen står slik i den originale 1910tellinge eller om den er omskrevet.

[Leif Baardseth]

Dataformatet åååå-mm-dd er et uvanlig datoformat for de som arbeider med historie. Det er et datoformat som er importert og har kommet med innføring av data og det er dataingeniørene som trives med det.

 

Nå er det jo slik at noen eksakt standard har ikke eksistert før dette "amerikanske" datoformatet ble tatt i bruk. Og det er jo et unaturlig dataformat. Ingen oppgir i muntelig tale at man er født 1956 mai 20.

 

Når det gjelder stedsnavn har man vært langt mere påpasselig på offentlig side og stedsnavn ønskes normalisert mot talespråket. For datoformat så skal man "normalisere" det bort fra dagligtale. For meg er det ubegripelig.

[Kjell Halvorsen]

"Registreringsformat og -instrukser for Folketellingen 1910", "Person (Posttype 5)" sier følgende:

Fødselsdato
Den oppgitte fødselsdatoen i rubrikk 10 (Sjøfolk: rubrikk 5) registreres med åtte siffer på formen 'dd.mm.åååå', også dersom årstallet er angitt med kun to siffer i kilden. Se punkt 18 i de felles registreringsinstruksene.

[Hans Mhyhre]

Som jeg tenkte. Datoene i den digitalregistrerte 1910 er omskrevet fra originalen. Det er vel en mulighet for at mye av feilene ligger i omskriviningen.

[Jan-Thore Solem]

Datoformatet som brukes av DA, her i form av bruken i FT databaser, er jo tilpasset et hensiktsmessig databaseformat: "Mest signifikant til minst signifikant" (enkelt å sortere, kan man si). Det er slettes ikke amerikansk, for de bruker jo et, for oss, ulogisk format: MM-DD-YYYY i dagligtale. (Komplett ubegripelig og ulogisk for oss, altså).

Formatet i databasene hos DA er ISO 8601: https://no.wikipedia.org/wiki/ISO_8601

 

Endret Januar 16, 2018 av Jan-Thore Solem

[Otto Jørgensen]

Det tragiske her er sammenblanding av datastruktur og hva som står i kilden.

Vi sier 17 mai 1814 og det er nor malt for de fleste av min generasjon og tidligere i kildene gjerne ofte skrevet i format DD MM ÅÅÅÅ.

 

At man datateknisk har lagt seg på at det skal være ÅÅÅÅ-MM-DD er jo en katastrofe som skaper rot for mange som bruker kildene. Det å beholde presentasjonsformatet slik det står i basalkildene, hadde kun vært en teknisk konvertering fra dataformatet i databasen og til hva som vises for brukerne i opplagene mot databasene.

[Leif Baardseth]

Et eksempel av mange hvor det skapes tvil for den som er urutinert. Når er Karen født?   3/8  eller 8/3. Når er hun konfirmert? 6/10 eller 10/6. Joda, jeg måtte inn i kirkeboken for å være helt sikker. 

 

https://www.digitalarkivet.no/view/279/pk00000001641933

[Anne Hildrum]

Datateknisk hadde det vel heller ikke vært noe problem med dmmaaaa. I de datasystemene jeg drev med var dette alltid formen, ellers hadde kundene reagert og klaget. Fordelen me det de har valgt er vel at man sortere på hele feltet, mens den andre måten må man tenke litt før man legger inn sorteringsrutinen.

[Otto Jørgensen]

En ting DA kunne innføre  KONSEKVEN var å angi i "litt "dempet" farge var å angi yyyy-mm-dd alle steder hvro man BRYTER med den innarbeidede standard blant vanlige folk. Det hadde løst mange frustrasjoner blant vanlige bruker og ikke datafrikere. Det er bare en engangs jobb så er dette problmet avkllart for all fremtid.

Endret Januar 16, 2018 av Otto Jørgensen

[Olaf Larsen]

Temaet med feil datoer i FT1910 har vært oppe mange ganger, også av undertegnede. Datoer i de fleste folketellingene skal man alltid ta med en klype salt, men FT1910 har ekstremt mange feil. Alle søk bør foretas med et datointervall, begynn med årene og snevre så inn søket etter hvert. De må alltid sjekkes mot kirkebøker hvis man har mulighet til det.

Så er det jo slik at disse folketellingene har blitt transkribert til ulike tider og standarder, og de er derfor ikke like i utformingen. Man må nesten ha jobbet med dem en stund før man kjenner til alle særegenhetene. Eksempelvis er det nok mange frustrerte brukere med slekt i Eidsvoll, hvor kirkebøkene er brent opp, som heller ikke finner noen i FT1801. Ikke så rart, for mens det i all annen sammenheng ble skrevet Eidsvold eller senere Eidsvoll, heter det - kun i FT1801 - Ejdsvold!

[Aase R Sæther - Gloppen]

Det kan ikkje repeterast ofte nok at fødselsdatoar i 1910-tellinga ikkje er der for å identifisere personar; det må heller nærmast reknast som ei uviktig ekstra-opplysning. Vi som lever i dag er vane med å bruke fødselsdatoen vår når vi skal legitimere oss, men det er eit nytt fenomen, og i 1910 vart det kort sagt ikkje lagt vekt på at det skulle vere rett. Opplysningane om husstanden vart som regel gjevne av hovudpersonen, husFAREN - og kor mange gjennomsnittlege menn i dag kan oppgje korrekt fødselsdato på kone og born på ståande fot? 

[Jan-Thore Solem]

Jeg kan ikke begripe hva du mener? (Måtte bare :-) )