Brev vedr. Jacob Cunningham, datert 1680

[Hanne W. Ringseth]

I forbindelse med jakten på Jacob sin mor så leter jeg etter et dokument i de Dansk \ Norske kilder.

Det skal finnes et brev datert 10 mars 1674 hvor han fikk tillatelse til å reise til Bergen for å motta sin morsarv.

Har ikke funnet dette dokumentet, men kom over ett annet datert 1680.

Men den skriften her var ikke god å tyde 🙂

Han begynner nederste på siden hvor det er merket med sak nr. 125, og det fortsetter på neste side.

Har noen som kan tyde dette en mulighet for å se hva dette dreier seg om?

 

https://media.digitalarkivet.no/view/60473/890

[Haakon H. Sørlie]

Kongebrev om Jacob Cunningham og morsarv i Norske kongebrev med innlegg: https://www.nb.no/items/URN:NBN:no-nb_digibok_2011041105107?searchText=cunningham&page=27

 

Kilden oppgis som "NM T. XII 107b" dvs. Norske missiver, tegnelser protokoll 12 fol 107b. Her: Danske Kanselli 1572-1799, AV/RA-EA-3023/F/Fc/Fca/Fcab/L0012: Norske tegnelser (mikrofilm), 1670-1683, s. 107bhttps://www.digitalarkivet.no/da20120911681803 

 

"Præsident Borgermester og Raad i Bergen at hielpe hr: Jacob Cuninghahn til rette anl: sin arfs fordring hos Ifver Christensen Raadmand i Bergen.

Huad her Jacob Hansen Cuninghamb for os allerunderdanigst hafuer ladet andrage, imod Ifver Christensen raadmand der i vor kiøbsted Bergen som hannem sin moderne arf schal forhold, kand i af hosføyede allerunderdanigst: supplication videre see og fornemme, thi er vores allernaad: villie og befahling at I bemelte Hr. Jacob Cuningham udj hans tilbørlige arfvekraf saaledes uden ophold befordrer at hannem huis landsloug og ret gemess er, vederfares dermed etc: Hafniæ d. 10 marty 1674."

 

 

Nr. 125: "Jacob Clemmedsen af Trundhiem opreisning anl: en commis: dom at stefne" 

Kort oppsummert: en kommisjon hadde avsagt dom i en sak mellom Jacob Clemmedsen fra Trondheim og Peder Erlandsen uten at Jacob var lovlig stevnet. Clemmedsen mener seg ærekrenket og får innvilget at han kan anke kommisjonsdommen. Kongebrevet var nødvendig fordi ankeperioden egentlig var utløpt. 

Endret September 28 av Haakon H. Sørlie

[Hanne W. Ringseth]

Tusen hjertelig takk for hjelpen 🙂 Da bommet jeg på navvet på innlegg 125, men det var nesten riktig.