Strfl. 18 - Straffelov 18?

[Turid Fallet]

Er det noen som vet hva slags forbrytelse denne fangen har begått?

Utklippet er fra Oslos forbryteralbum ca. 1900.

 

[Åsbjørg Susort]

???

Her fra 1874...:

http://www.hist.uib.no/krim/1874/

[Dag T. Hoelseth]

Skal vel da være daværende straffelov kapittel 18 § 11 (i dag har man heldigvis fortløpende paragrafer uavhengig av kapittelinndeling).

 

 

DTH

[Turid Fallet]

I klippet jeg la ved står det ii etter paragraf 18.

Betyr det 2 eller 11, mon tro?

[Åsbjørg Susort]

2 minutter siden, Turid Fallet skrev:

I klippet jeg la ved står det ii etter paragraf 18.

Betyr det 2 eller 11, mon tro? 

Eg les det som 11, men det er mulig det står ii

Trodde det som blir tolka som "prikk over i'en" var fra linja over. Alltid litt vanskelig med tolking av utsnitt...

[Dag T. Hoelseth]

#4. Henvisning til "anden Grad", kanskje? Er ikke sikker.

 

Uansett så bør du søke frem en versjon av daværende straffelov som er senere i tid enn 1874-versjonen så du forsikrer deg om at ikke ordlyden er endret.

 

DTH

[Dag T. Hoelseth]

Ser dog ikke ut til å ha endret seg, se her side 70-71 i konsolidert versjon publisert i 1896:

 

https://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digibok_2015050608009

 

Kan hende det finnes en senere konsolidert versjon, du får søke litt i Bokhylla ...

 

DTH

[Åsbjørg Susort]

Kanskje dato i 1900 betyr noe...?

https://lovdata.no/dokument/NLO/lov/1900-05-31-5

Dokumentet Lov om Løsgjængeri, Betleri og Drukkenskab. fra 31.mai.1900 er opphevet, og er kun tilgjengelig i Lovdata PRO.

Følgende dokumenter kan være det du ser etter - merk at enkelte av dem kan være tilgjengelig kun i Lovdata PRO:

• Opphevede lover: Lov om Løsgjængeri, Betleri og Drukkenskab. (LOV-1900-05-31-5)

[Turid Fallet]

her er utklippet litt tydeligere, og det betyr ikke en gjentagelse for det som står over.

Jeg har sett denne skrivemåten i kirkebøker før, men husker ikke om det brukes for 2 eller 11

[Dag T. Hoelseth]

#8. Hvor er den henvisningen fra?

DTH

Endret Mai 21, 2019 av Dag T. Hoelseth

[Dag T. Hoelseth]

Nå skjønner jeg bedre hva Turid mente, altså "§ ii" (dvs. ikke noe *etter* paragrafen slik jeg misforstod). Uansett, det er ville være merkelig å skrive "ii" for "2", så jeg anser fortsatt  § 11 som mest sannsynlig. Du bør kanskje finne dommen ...

 

DTH

[Åsbjørg Susort]

4 minutter siden, Åsbjørg Susort skrev:

Kanskje dato i 1900 betyr noe...?

https://lovdata.no/dokument/NLO/lov/1900-05-31-5

Dokumentet Lov om Løsgjængeri, Betleri og Drukkenskab. fra 31.mai.1900 er opphevet, og er kun tilgjengelig i Lovdata PRO.

Følgende dokumenter kan være det du ser etter - merk at enkelte av dem kan være tilgjengelig kun i Lovdata PRO:

• Opphevede lover: Lov om Løsgjængeri, Betleri og Drukkenskab. (LOV-1900-05-31-5)

Denne blir feil. Her blanda eg "Løsgjængeri" og "Løsagtighed" ... 😮

[Turid Fallet]

Ja, her dreier det seg om løsaktighet. Av to onder, håper jeg virkelig det gjelder 2 og ikke 11 ...

Han ble løslatt på prøve etter 5 år i Akershus landsfengsel (fengselet på Akershus festning).

[Turid Fallet]

Til Hoelseth.

Ikke så helt sikker på det. Til og med i dag brukes ii for 2.

Var inne og kikket på word og på nummereringer, som skrives på forskjellige måter. i, ii, iii var en av dem.

 

[Åsbjørg Susort]

15 minutter siden, Dag T. Hoelseth skrev:

#8. Hvor er den henvisningen fra?

Nederst på denne listen

http://www.hist.uib.no/krim/

Her er det også linker til ny straffelov av 1902...

 

[Dag T. Hoelseth]

21 minutter siden, Turid Fallet skrev:

Til Hoelseth.

Ikke så helt sikker på det. Til og med i dag brukes ii for 2.

Var inne og kikket på word og på nummereringer, som skrives på forskjellige måter. i, ii, iii var en av dem.

 

Ja, jeg uttaler meg ikke med skråsikkerhet her. Det er vel bare lesing av selve dommen som kan avgjøre spørsmålet. I enkelte forskrifter * i dag* brukes "ii" som "små romertall", men da er det snakk om underpunktsnivå, og aldri paragrafnivå.

 

DTH

[Turid Fallet]

Jeg vet ikke hvor jeg finner selve dommen. Har lest i straffeprotokoller før, men husker ikke hvor jeg fant dem ...

[Marius Hellerud]

Hei!

 

Siden vi av det utvidede utsnittet jo faktisk ser brukt en prikk over ettallet i 18 også kan det vel - i dette tilfellet - ikke være stor tvil om at det neste tallet skal være 11. Så er det selvsagt sånn at ii også kan bety to, men det gjelder jo å se på den aktuelle sammenhengen.

 

Vennlig hilsen fra

Marius

[Turid Fallet]

Ja, dette stemmer, Marius. Jeg har funnet et avisinnlegg om hendelsen.

Takk til alle for god hjelp.