Fra Spørretimen i Stortinget: Jone gutte- eller jentenavn?

[Dag T. Hoelseth]

Statsråd Berrefjord svarer på spørsmål om navnet Jone (og Marthon og Kent) i Stortinget 3. november 1971:

 

https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Stortingsforhandlinger/Lesevisning/?p=1971-72&paid=7&wid=a&psid=DIVL428&pgid=a_0736

 

DTH

[Marie Skålnes]

Eg veit om ein gut som heter Jone, og han er fødd tidleg på 1970-talet. Ser at det er 1062 menn og 22 kvinner som heiter Jone, og mange er fødde etter 1964. Så den lova frå 1964 gjeld vel ikkje len ger?

[Dag T. Hoelseth]

26 minutter siden, Marie Skålnes skrev:

Eg veit om ein gut som heter Jone, og han er fødd tidleg på 1970-talet. Ser at det er 1062 menn og 22 kvinner som heiter Jone, og mange er fødde etter 1964. Så den lova frå 1964 gjeld vel ikkje len ger?

Nei, det er navneloven 2002 som gjelder nå. Men jeg syntes det var en så morsom utveksling i Stortinget at jeg gjenga den her. Kom over den da jeg jobbet med å legge inn lenker til diverse forarbeider i navnerettsartikkelen i Slektshistoriewiki.

 

DTH

[Nasjonalarkivet - Kristian Hunskaar]

28 minutter siden, Marie Skålnes skrev:

Eg veit om ein gut som heter Jone, og han er fødd tidleg på 1970-talet. Ser at det er 1062 menn og 22 kvinner som heiter Jone, og mange er fødde etter 1964. Så den lova frå 1964 gjeld vel ikkje len ger?

 

Loven sa uansett ikke rett ut, at gutter ikke kunne hete Jone. Problemet var anvendelsen av loven.

 

Men det kunne vært interessant å se statistikk for bruk av Jone +/- 1970, for å se om det er noen utslag her.

[Matthias Kolberg]

29 minutes ago, Kristian Hunskaar (Arkivverket) said:

 

Loven sa uansett ikke rett ut, at gutter ikke kunne hete Jone. Problemet var anvendelsen av loven.

 

Men det kunne vært interessant å se statistikk for bruk av Jone +/- 1970, for å se om det er noen utslag her.

Ut fra denne grafikken fra SSB ser det ikke ut som folk brydde seg så mye om loven. De to første markante dippene kom i 1978 og 1981, men er vel mer tilfeldig variasjon.

 

Endret Mars 22, 2023 av Matthias Kolberg

[Nasjonalarkivet - Kristian Hunskaar]

6 timer siden, Matthias Kolberg skrev:

Ut fra denne grafikken fra SSB ser det ikke ut som folk brydde seg så mye om loven.

 

Det er neppe et uttrykk for at folk ikke brydde seg om loven. Loven sa at en ikke måtte gi et barn et fornavn som kunne bli til ulempe for barnet, og folk som var vant med fornavnet Jone, oppfattet det rett og slett ikke som et navn som kunne bli til ulempe.

 

Som statsråd Berrefjord uttalte, "ble spørsmålet om bruk av navnet Jone som første gang forelagt Justisdepartementet [i 1964]." Jeg uthever ordet "forelagt", for det var jo ikke slik at Justisdepartementet på eget initiativ vurderte alle navn som ble nyfødte til del; departementet kom først på banen når spørsmål ble forelagt dem. Jeg antar at det kan ha vært de lokale folkeregisterkontorene som forela spørsmål om navn for Justisdepartementet, og i Rogaland - hvor Jone var og er(?) mest brukt - ble Jone formodentlig akseptert som navn uten ytterligere problematisering. Det var kanskje når folkeregisterkontor i andre deler av landet, hvor Jone var et forholdsvis ukjent navn, kom i befatning med navnet, at spørsmålet havnet hos Justisdepartementet.

[Tore S. Falch]

Jone er vel ett av veldig få norske fornavn som i vår tid har en svært begrenset geografisk utbredelse; møter man en Jone, er mulighetene svært store for at han kommer fra Rogaland.