Bruk Historisk befolkningsregister, HBR, histreg.no som felles plattform!

[Arild Maka]

Et lite spørsmål om referanser.

 

Eller kanskje to spørsmål?

 

I noen aviser ser det nesten ut til at dødsannonser er kryptert. For en jeg har lagt ut viser browseren (Chrome) dette:
https://www.nb.no/items/URN:NBN:no-nb_digavis_hamararbeiderblad_null_null_20230718_98_163_1?page=23&searchText="L%20i%20n%20e%20E%20l%20d%20d%20d%20a%20r%20a%20v%20s"
 

Er det det vi bør legge inn som referanse, eller bør vi legge inn den originale søkestrengen, som da vil se slik ut:

https://www.nb.no/items/URN:NBN:no-nb_digavis_hamararbeiderblad_null_null_20230718_98_163_1?page=23&searchText="L i n e E l d d d a r a v s"

 

Den siste kan vi ikke kopiere direkte ut av browseren, så det blir litt ekstra arbeid å skrive den inn manuelt og da med fare for feil.

Spørsmål 2 gjelder registrering av dødsannonser fra aviser.

Der er det et felt for registrering av lenker:

 

Den aksepterer færre bokstaver enn det normale feltet i Histreg. Så hvis jeg prøver å legge inn den lange lenken ovenfor, så får jeg feilmelding. Legger jeg den inn i det vanlige feltet i Histreg, går det helt fint.

Kan feltet utvides slik at samme lenke aksepteres begge steder?

[Lars Holden]

2 hours ago, Arild Maka said:

Et lite spørsmål om referanser.

 

Eller kanskje to spørsmål?

 

I noen aviser ser det nesten ut til at dødsannonser er kryptert. For en jeg har lagt ut viser browseren (Chrome) dette:
https://www.nb.no/items/URN:NBN:no-nb_digavis_hamararbeiderblad_null_null_20230718_98_163_1?page=23&searchText="L%20i%20n%20e%20E%20l%20d%20d%20d%20a%20r%20a%20v%20s"
 

Er det det vi bør legge inn som referanse, eller bør vi legge inn den originale søkestrengen, som da vil se slik ut:

https://www.nb.no/items/URN:NBN:no-nb_digavis_hamararbeiderblad_null_null_20230718_98_163_1?page=23&searchText="L i n e E l d d d a r a v s"

 

Den siste kan vi ikke kopiere direkte ut av browseren, så det blir litt ekstra arbeid å skrive den inn manuelt og da med fare for feil.

Spørsmål 2 gjelder registrering av dødsannonser fra aviser.

Der er det et felt for registrering av lenker:

 

Den aksepterer færre bokstaver enn det normale feltet i Histreg. Så hvis jeg prøver å legge inn den lange lenken ovenfor, så får jeg feilmelding. Legger jeg den inn i det vanlige feltet i Histreg, går det helt fint.

Kan feltet utvides slik at samme lenke aksepteres begge steder?

Feltene i histreg har begrensninger  på lengde. Det var dette som var årsaken til feilen om uregistrerte som har vært diskutert i dette forumet de siste dagene. Vi skal øke feltlengdene, men det vil fortsatt være begrensninger. Vi må vente til neste uke med å være presis på hvilke felt som kan økes. Det krever en dialog med Nasjonalarkivet. Siden det er begrensninger, må man være forberedt på feilmeldinger når man legger inn spesielt lange tekster. 

Generelt vil vi ønske tekster som er forståelige å lese. Man vi aksepterer at brukere gjør valg til det som er praktisk for dem.

[Arild Maka]

45 minutter siden, Lars Holden skrev:

Generelt vil vi ønske tekster som er forståelige å lese. Man vi aksepterer at brukere gjør valg til det som er praktisk for dem.

En link må jo inneholde det en faktisk finner i avisa/boka osv. Så det blir dermed umulig å legge inn noe som er lett å lese hvis ocr-teksten er "kråketær". Så spørsmålet er mer om hva som aksepteres av flest nettlesere og hva som gir minst feilmeldinger. Muligens vil alle nettlesere godkjenne både searchText="Ole%20Olsen" og searchText="Ole Olsen".

Endret August 28 av Arild Maka

[Lars Holden]

39 minutes ago, Arild Maka said:

En link må jo inneholde det en faktisk finner i avisa/boka osv. Så det blir dermed umulig å legge inn noe som er lett å lese hvis ocr-teksen er "kråketær". Så spørsmålet er mer om hva som aksepteres av flest nettlesere og hva som gir minst feilmeldinger. Muligens vil alle nettlesere godkjenne både searchText="Ole%20Olsen" og searchText="Ole Olsen".

Slik jeg forstår er det flere ulike tekster som vil gi samme nettside. Det gjelder spesielt etter søk. Ofte vil teksten som  vises i URLen være mer komplisert enn det man vil foretrekke å skrive inn selv. Det ser man bare ved å skrive inn histreg.no og trykke på forsiden. Jeg tror heller ikke det er forskjell på browsere. Jeg er ikke ekspert på området, så andre må gjerne korrigere. 

[Nils Johannessen]

Feile hendelsesdatoer

Det er en god del feile hendelsesdatoer i Digitalarkivet. I hvert fall 1663 av de er fra år senere enn 2026. Disse bør være enkle å korrigere basert på kilden, og enkle å finne ved å søke på hendelser etter 2026. Kan de korrigeres på noen måte?

 

en del er enkle feilskrivinger for årstall, f. eks. at i stedet for 1920 er det skrevet 9120, eller 6743 i stedet for 1743.

 

Feil med dato før år 1600 er det vesentlig flere av, > 10000, så de er det litt mer jobb å rette opp i.

Endret Fredag 12:51 av Nils Johannessen

[Lars Holden]

Som flere sikkert har lagt merke til, viser vi nå fødselsdato i familieoversikten når man kan lenke familiemedlemmer. Det gjørt det lettere å vurdere om to familiemedlemmer skal lenkes.

I slutten av kommende uke håper vi å også få med fødseldato på søkesiden.

 

Det går ikke å begrenset søket til en kilde slik det er foreslått i dette forumet. Digitalarkivet har ikke et API med et slik søk. Det søket kan bare gjøres interaktivt i Digitalarkivet. 

 

Pasienter, anleggsarbeidere og elever har ofte to forekomster i samme folketelling. I de siste dagene har jeg lenket mellom slike forekomster i både 1910 og 1920-folketellingene. Det gjør at antallet personer med flere forekomster i samme folketelling har økt. Det er fint om disse blir sjekket manuelt og enten blir markert som sikre eller delenket.   

[Arild Maka]

1 time siden, Lars Holden skrev:

...

Det går ikke å begrenset søket til en kilde slik det er foreslått i dette forumet. Digitalarkivet har ikke et API med et slik søk. Det søket kan bare gjøres interaktivt i Digitalarkivet. 

...

Det var jo det vi gjorde tidligere, i hvert fall gjorde vi det for kirkebøkene. Da fikk vi opp alle forekomster i kilden når vi skrev inn årstall.

[Lars Holden]

2 hours ago, Arild Maka said:

Det var jo det vi gjorde tidligere, i hvert fall gjorde vi det for kirkebøkene. Da fikk vi opp alle forekomster i kilden når vi skrev inn årstall.

Vi har aldri hatt søk som begrenser til en bestemt kirkebok. Da måtte vi hatt felt der denne kirkeboken blir beskrevet og det har vi ikke hatt. Og Digitalarkivet måtte hatt et API som kan håndtere denne typen data.  Men vi har gjort en endring i hvordan et årstall skal tolkes for kirkebøker. Jeg tror vi skiftet fra at årstallet skulle være inkludert i perioden for kirkeboken til hendelsesår. Det kan være det du beskriver. Vi opplevde at den endringen ble positivt mottatt, men den kan hatt effekter som vi ikke oppfattet. 

[Arild Maka]

20 timer siden, Lars Holden skrev:

Vi har aldri hatt søk som begrenser til en bestemt kirkebok. Da måtte vi hatt felt der denne kirkeboken blir beskrevet og det har vi ikke hatt. Og Digitalarkivet måtte hatt et API som kan håndtere denne typen data.  Men vi har gjort en endring i hvordan et årstall skal tolkes for kirkebøker. Jeg tror vi skiftet fra at årstallet skulle være inkludert i perioden for kirkeboken til hendelsesår. Det kan være det du beskriver. Vi opplevde at den endringen ble positivt mottatt, men den kan hatt effekter som vi ikke oppfattet. 

Ja, det er den endringen jeg sikter til. Og i 99,9% av tilfellene (for meg) er det en kjærkommen endring. Men i noen få tilfeller kan det være ønskelig å få frem alle forekomster i kirkeboka slik vi gjorde før. Dette gjelder gjerne forekomster der hendelsesår ikke er ført inn i kirkeboka/ikke er transkribert og dermed får vi ikke treff på dem. Har ca. 10 slike for det året jeg nå jobber med (1904). For å finne disse må jeg manuelt prøve meg frem med pfIDer til jeg finner den rette. Hadde derfor vært flott om den gamle logikken kunne være tilgjengelig hvis en krysser av i en boks.

[Lars Holden]

50 minutes ago, Arild Maka said:

Ja, det er den endringen jeg sikter til. Og i 99,9% av tilfellene (for meg) er det en kjærkommen endring. Men i noen få tilfeller kan det være ønskelig å få frem alle forekomster i kirkeboka slik vi gjorde før. Dette gjelder gjerne forekomster der hendelsesår ikke er ført inn i kirkeboka/ikke er transkribert og dermed får vi ikke treff på dem. Har ca. 10 slike for det året jeg nå jobber med (1904). For å finne disse må jeg manuelt prøve meg frem med pfIDer til jeg finner den rette. Hadde derfor vært flott om den gamle logikken kunne være tilgjengelig hvis en krysser av i en boks.

Vi kan vurdere det

[Kjell Inge Tomren]

Har det oppstått en feil ang dødsfall? Jeg har holdt på med en gjennomgang av profiler som er registrert to ganger i FT1920, og jeg har funnet flere der dato og sted ligger i personopplysningene, men dødsfallet ikke er med i livsløpstabellen. Jeg syns også det har blitt betydelig vanskeligere å søke opp dødsfall. Er det bare sammenfall av tilfeldigheter, eller er det noen andre som har registrert det samme?

[Ellen Fakset]

Skyldes dette, kanskje.

[Hanne Astad]

På 14.8.2026 den 8.21, Lars Holden skrev:

Family Search er egnet til å lage en referanse til personer i utlandet, spesielt i Amerika. Da kan vi følge personen utenfor Norge.

 

Jeg vil imidlertid oppfordre alle som lager referanser til å skrive disse på formatet "FamilySearch, Kristiansen, Anne Mathea 1866-xx". Det samme gjelder alle andre referanser. Jeg ønsker at referanselisten skal fungere alfabetisk. Det fungerer ikke når det er flere hundre referanser med bare "FamilySearch", "Dåp" eller "Begravelse". I norske kilder er det fint om man starter med geografisk sted for de kilder der det er naturlig, slik at f.eks. alle slike referanser til Drangedal står etter hverandre. 

 

Ad referanser så tenker jeg det er som med alle andre arbeidsoppgaver og prioriteringer i histreg, -  at det må sees i sammenheng med hvem det er man ønsker skal bruke histreg i framtiden og hvordan;

Hvorfor skal det gjøres, og for hvem skal det gjøres?

 

Jeg har i mange år lenket til og fra Slekt og data sine gravminnesider, og i referanser har jeg i slike tilfeller skrevet kun "Gravminne". Selv i en alfabetisk liste tenker jeg det er lettere å finne "gravminne" enn feks "Slekt og data sin gravminnebase", men kan selvfølgelig i fortsettelsen skrive dette om ønskelig. 

 

Det viktigste tenker jeg er selve hensikten med å legge inn en referanse, eller som her, en kryssreferanse mellom gravminnebasen og den enkelte personside;

- det gir gevinst for "folk flest". 

 

Vil det uansett være et veldig stort problem om disse referansene ikke er absolutt ensartet? For den vanlige bruker som forholder seg til personsidene er det jo kun snakk om et par linjer pr personside.

Om det er snakk om søk i hele histreg pga statistikk eller lignende så synes i alle fall ikke jeg det er veldig viktig for oss frivillige å legge mye arbeid i. 

Det gir derimot stor gevinst for den enkelte "sluttbruker" at man via én enkelt lenke til en personside kan finne alle tilgjengelige kilder og opplysninger. Om lenka til personens gravminne kalles si eller så tror jeg er av mindre betydning. 

 

Jeg lenker bevisst til histreg i alle sammenhenger, feks i grupper på facebook for gamle bilder, i lokale historiegrupper, når jeg hjelper noen med å finne slekta si mm. For å bevare og sikre histreg sin framtid tror jeg det er viktig at vi når flest mulig av "sluttbrukerne" og det er for meg derfor naturlig at funksjoner som bedrer opplevelsen for disse er høyt prioritert. 

 

(Nå som det er mulig å "låse" en personside kan jeg også endelig stå inne for hva som kommer opp om man trykker på lenka også måneden etter den er delt. Hurra!!!) 

 

(Jeg har også for mange år siden lagt inn referanser i form av lenker til oppføringer som ikke ennå var transkribert. En del av disse ligger der fremdeles selv om det aktuelle materialet nå er transkribert og har kommet med i livsløpstabellen. Noen av disse referansene kan derfor slettes, men det er ikke noe jeg har prioritert).

[Lars Holden]

1 hour ago, Ellen Fakset said:

Skyldes dette, kanskje.

Det er nok dette. Det er en oppretting slik at katalogen med døde skal fungere riktig. Digitalarkivet regner med at det er på plass i løpet av torsdag. 

[Lars Holden]

1 hour ago, Hanne Astad said:

 

Ad referanser så tenker jeg det er som med alle andre arbeidsoppgaver og prioriteringer i histreg, -  at det må sees i sammenheng med hvem det er man ønsker skal bruke histreg i framtiden og hvordan;

Hvorfor skal det gjøres, og for hvem skal det gjøres?

 

Jeg har i mange år lenket til og fra Slekt og data sine gravminnesider, og i referanser har jeg i slike tilfeller skrevet kun "Gravminne". Selv i en alfabetisk liste tenker jeg det er lettere å finne "gravminne" enn feks "Slekt og data sin gravminnebase", men kan selvfølgelig i fortsettelsen skrive dette om ønskelig. 

 

Det viktigste tenker jeg er selve hensikten med å legge inn en referanse, eller som her, en kryssreferanse mellom gravminnebasen og den enkelte personside;

- det gir gevinst for "folk flest". 

 

Vil det uansett være et veldig stort problem om disse referansene ikke er absolutt ensartet? For den vanlige bruker som forholder seg til personsidene er det jo kun snakk om et par linjer pr personside.

Om det er snakk om søk i hele histreg pga statistikk eller lignende så synes i alle fall ikke jeg det er veldig viktig for oss frivillige å legge mye arbeid i. 

Det gir derimot stor gevinst for den enkelte "sluttbruker" at man via én enkelt lenke til en personside kan finne alle tilgjengelige kilder og opplysninger. Om lenka til personens gravminne kalles si eller så tror jeg er av mindre betydning. 

 

Jeg lenker bevisst til histreg i alle sammenhenger, feks i grupper på facebook for gamle bilder, i lokale historiegrupper, når jeg hjelper noen med å finne slekta si mm. For å bevare og sikre histreg sin framtid tror jeg det er viktig at vi når flest mulig av "sluttbrukerne" og det er for meg derfor naturlig at funksjoner som bedrer opplevelsen for disse er høyt prioritert. 

 

(Nå som det er mulig å "låse" en personside kan jeg også endelig stå inne for hva som kommer opp om man trykker på lenka også måneden etter den er delt. Hurra!!!) 

 

(Jeg har også for mange år siden lagt inn referanser i form av lenker til oppføringer som ikke ennå var transkribert. En del av disse ligger der fremdeles selv om det aktuelle materialet nå er transkribert og har kommet med i livsløpstabellen. Noen av disse referansene kan derfor slettes, men det er ikke noe jeg har prioritert).

Det er fint om referanser skrives slik at flest mulig finner dem. Det er best om det er mest mulig standardisert. Det er vesentlig flere som har brukt "Gravminne, <navn>" enn "Slekt og Data Gravminnedatabasen.." Jeg synes "Gravminne <etternavn>, <fornavn>" fungerer fint. Det er viktig med navn slik at det ikke er hundrevis av like referanser.