Trespannsbruket på Husby, Skaun ST medio 1600

[Olav A, Bonesmo]

Gårdshistorien for trespannsbruket på Husby viser et  uforståelig sprik mellom primærkilder, nemlig manntallene for prest/fogd i 1664/66 og skattelistene i samme periode.

Manntallene har 1664-66 har Ingebrigt Olsen 24/25 år som driver, men han er ikke nevnt i noen skatte/avgiftslister.

Tore Siffuersen, født ca. 1636, er nevnt i manntallene i 1664, men er borte i 1666.

Han er trolig sønn av Sjur/Siffuer som er driver på trespannsbruket fra ca. 1631, plasseringen på trespannsbruket dokumenteres av skattelisten fra 1647 og påfølgende skattelister hvor han finnes til 1656.

Neste driver på trespannsbruket er Elling/Ellen i følge skattelistene mellom 1657-73, men han er ikke nevnt i manntallene.

Mengden av informasjon fra skattelistene i forhold til manntallene tilsier at de bør gis utsagnskraft.

Har noen andre sett lignende avvik mellom primærkilder?

Innlegg debside digitalarkivet.docx Innlegg debside digitalarkivet.docx Innlegg debside digitalarkivet.docx

[Ivar S. Ertesvåg]

Du kan godt legge lenkjer til dei ulike kjeldene ...

[Olav A, Bonesmo]

Lenkene til grunnlagsmaterialet er lens- og stiftamtstueregnskapene for Strinda og prestenes og fogdenes manntall for samme område i 1664-66.

[Olav A, Bonesmo]

Vil for ordens skyld gjenta mine spørsmål:

-Andres erfaringer mht. motstrid mellom primærkilder.

-Tanker om hvorledes denne spesielle motstrden kan håndteres.

[Ivar S. Ertesvåg]

1 time siden, Olav A, Bonesmo skrev:

Vil for ordens skyld gjenta mine spørsmål:

-Andres erfaringer mht. motstrid mellom primærkilder.

-Tanker om hvorledes denne spesielle motstrden kan håndteres.

 

Det hender at

- kjelder vert feiltolka

- kjelder inneheld feil

- folk "overlever seg sjølv" i skattelister (futen, eller sveinane hans, brukte rimelegvis kladden frå i fjor som førelegg - og så vart ikkje

alle døde/flytta erstatta av nytt brukarnamn; at skatten vart betalt var viktigare enn namnet). Der det er fleire lister (t.d. éi for tiende

og éi for pengeskatt) kan brukarskiftet (i listene) vere til ulik tid.

- skattelister kan vere i "utakt", ved at kanskje ein brukar ikkje kan betale det eine året, og så er det medbrukaren på den same garden 

som ikkje kan betale det neste året.  Dei som ikkje har betalt, kjem ikkje i skattelista - men det kan hende dei kjem i futen si restanse-liste

ved neste ting, for tvangsinndriving.

 

Vi startar med å studere kjeldene. Om du ikkje orkar å finne dei fram, så skal du ikkje vente at andre gjer det for deg.

[Olav A, Bonesmo]

Til din orientering Ivar:

For den aktuelle gården, Husby, delt i tre bruk har jeg gått gjennom lensregnskapene år for år for samtlige bruk fra 1610 til 1661.

Det samme gjelder for stiftamtstueregnskapene fra 1662 til 1686.

Fogderegnskapene er gjennomgått fra 1687 til 1718.

Manntallene 1or 1664/66 er naturligvis gjennomgått.

Å kalle dette å "ikke orke" å gå inn i kildematerialet er en påstand det ikke finnes dekning for, og følgelig rent vrøvl. 

 

[Ivar S. Ertesvåg]

1 time siden, Olav A, Bonesmo skrev:

Til din orientering Ivar:

For den aktuelle gården, Husby, delt i tre bruk har jeg gått gjennom lensregnskapene år for år for samtlige bruk fra 1610 til 1661.

Det samme gjelder for stiftamtstueregnskapene fra 1662 til 1686.

Fogderegnskapene er gjennomgått fra 1687 til 1718.

Manntallene 1or 1664/66 er naturligvis gjennomgått.

Å kalle dette å "ikke orke" å gå inn i kildematerialet er en påstand det ikke finnes dekning for, og følgelig rent vrøvl. 

 

neivel - men det vert vanskeleg å gje deg noko meir tips/hjelp utan å sjå kjeldene.  Så då har du fått det svaret du kan få.

 

[Olav A, Bonesmo]

Et nytt/siste? forsøk på å få fram synspunkter på hvorledes motstrid mellom primærkilder kan behandles.

Eksempelet som tas fram går på sprik mellom to manntall, 1664-66, og lange skattelister som over tid viser samme drivere på de tre brukene på Husby i tidsrommet 1664-66.

Innspill mottas med takk.

[Olav A, Bonesmo]

Sluttstrek

 

Hensikten med innlegget var å starte en debatt med tema motstrid mellom primærkilder. Ønsket har ikke gitt noe resultatet. Det er synd.

 

Debattform.

Ivar S.Ertesvåg har entydig hevdet at debatter på DAs debattsider må være faktabasert.

Prinsippet er brutt i dette tilfellet. Når det hevdes , fritt sitert "at eg ikkje orkar å finne dei fram" så mangler ikke bare grunnlag for påstanden, men den er i direkte motstrid til virkeligheten, som er at kildene er brukt og beskriver forholdene for alle tre driftsenheter på Husby fra 1610 til 1718.

 

En debattform hvor en deltager tillegges meninger vedkommende ikke har er vel kjent fra Facebook og andre sosiale media.

 

Hvis en slik debattform blir godtatt på DAs debattsider så vil det begrense både debattens kvalitet og viljen til å benytte debattforumet.

 

Olav Bonesmo.

 

 

 

[Ivar S. Ertesvåg]

Du har fått svar/innspel -

 

På 27.8.2026 den 21.28, Ivar S. Ertesvåg skrev:

 

Det hender at

- kjelder vert feiltolka

- kjelder inneheld feil

- folk "overlever seg sjølv" i skattelister (futen, eller sveinane hans, brukte rimelegvis kladden frå i fjor som førelegg - og så vart ikkje

alle døde/flytta erstatta av nytt brukarnamn; at skatten vart betalt var viktigare enn namnet). Der det er fleire lister (t.d. éi for tiende

og éi for pengeskatt) kan brukarskiftet (i listene) vere til ulik tid.

- skattelister kan vere i "utakt", ved at kanskje ein brukar ikkje kan betale det eine året, og så er det medbrukaren på den same garden 

som ikkje kan betale det neste året.  Dei som ikkje har betalt, kjem ikkje i skattelista - men det kan hende dei kjem i futen si restanse-liste

ved neste ting, for tvangsinndriving.

 

Vi startar altså med fakta - kjeldene. Men her har du følgt opp med å ikkje vise dei fram.

Om det er ork, vilje, evne eller andre ting som gjer at du ikkje har gjort det, er vel underordna. 

[Olav A, Bonesmo]

Å legge inn 59 kb. data på debattsiden  for å dokumentere min påstand om at arbeidet er gjort er vel knapt gjennomførbart. 

Den som måtte ønske å se stoffet kan få det. Min e.postadressen er olav.a.bonesmo@outlook.com

 

Å gjøre behandlingen av kildematerialet til det vesentlige i en debatt hvor ønsket tema var en drøfting av kildemateriale er etter min mening uinteressant..

 

[Ivar S. Ertesvåg]

19 minutter siden, Olav A, Bonesmo skrev:

Å legge inn 59 kb. data på debattsiden  for å dokumentere min påstand om at arbeidet er gjort er vel knapt gjennomførbart. 

 

Å gjøre behandlingen av kildematerialet til det vesentlige i en debatt hvor ønsket tema var en drøfting av kildemateriale er etter min mening uinteressant..

 

 

59 kb ville neppe vere noko problem.  (Du la ut tre filer på til saman 42 kb; andre har lagt ut mykje meir.)

Du kunne lagt ut lenkjer DA; manntal, eit utval av skattelister, m.m.  

Når "ønsket tema var en drøfting av kildemateriale", så må ein nesten sjå kjeldematerialet.

 

Men som sagt - du har fått eit svar.  Det har du ikkje følgt opp.

 

[Olav A, Bonesmo]

Viser til innlegget sluttstrek.

Kan ikke se at noen videre debatt langs denne linjen bidrar til "videre opplysning av saken" og den avsluttes fra min side.