Toppliste

Må vel være Nielsd. [?] Mvh

eg les det som "Huusmand Hans Clemmen sen i Hedensted og Hustru Karen Jens Datter"

Aha! Jeg trodde ikke de skrev slike ting inn i manntallet, men denne presten er ikke helt fornøyd, huff, huff. Hjertelig tusen takk!

Et mangelfullt forsøk: Ved leer schoug er een særdelis gaardt kaldet Hoffar, och den dall der[?] heede[?] Hoffar dallen, samme platz er Olberg Kirchis, huor hun schulle haffue, sitt bygnings Thymmer; och stoed indraget udi Kirchens bog, som er bortstaalen: Men nu er denne Herlig schoug met kostelig stort Thymmer och schiøne Master udhugget aff leeres opsiddere; och er dog en særdeelis platz som aff andre kand opryddis och brugis: Och bemede[?] leers eyermand at staa Cronen och Kirchen thill Rette S?? at hand nu schulle haffue der for fest[?] det, hvillchet iche[?] [??] [??] Mvh

Født/dåp 26/2-1843 i Stavanger Dåp: https://www.digitalarkivet.no/view/255/pd00000040541282 Ole Eriksen 1865: https://www.digitalarkivet.no/census/person/pf01038196004455 Hjemme 1866: Uekte: https://www.digitalarkivet.no/view/255/pd00000020482649 m. Kirsten Torkelsd. (Datteren på Waisenhuset ved vielse 1889, Elise Christine Olsen) 1870 Uekte: https://www.digitalarkivet.no/view/255/pd00000023883196 m. Kirsten Pedersen (sønn på Waisenhuset i 1885) 1875 Mor/Barna: https://www.digitalarkivet.no/census/person/pf01052234020205 Moren/barna Fattigunderstøttet: 392/196: https://media.digitalarkivet.no/view/255253/197 Fra 1/6-1870. Elias da hos sin far pålagt understøttelse, men ikke at han har forsvunnet?? Fikk et 3. barn i 1875, men en annen far: https://www.digitalarkivet.no/view/255/pd00000023889586 90/3 https://media.digitalarkivet.no/view/255254/46 Kirsten død 5/6-1880. Ingen oppl. om Elias, men barna havnet altså på Waisenhuset. 138/3 https://media.digitalarkivet.no/view/255248/84 Ingenting om Elias. Sønnen Waisenhuset etter morens død, så utsatt fra 1887, men ender med fattigstøtte på klasse 3. I 1885 har moren til Elias og søsteren vært i England over 2 år, men finner ikke Elias der. Faren ble tiltalt for Rufferi, og begraves 1906 i North Shields: https://www.nb.no/items/f9f45b39383fec45307cfc0e3a053443?page=1&searchText=%22ole%20eriksen%20rosseb%C3%B8%22 7 mnd fengsel i 1893: https://www.nb.no/items/1bb35b156f2d9edad03716f3566c48f7?page=0&searchText=%22ole%20eriksen%20rosseb%C3%B8%22

Tusen takk Ivar! Stadig vekk kommer mitt ikke-digitale hode til kort. Det som jeg forventer og opplever som logisk stemmer ikke i den digitale verden. Jeg kan ikke si mer. Fortsatt god sommer, mvh Ove Gunnar

Siden jeg ikke vet hvor det egentlig er noe vits i å skrive om dette legger jeg dette i BEGGE forumene (får ikke til å lage noen brukbar link!) Det virker altså IKKE som noen av "utviklerne" av den katastrofalt DÅRLIGE nye visningen for kirkebøker faktisk leser kommentarene i noen av de 2 forumene eller kommer med noen som helst tilbakemelding eller status heller. DÅRLIG...og det går heller ikke an å få tak i dem! Jeg kan ikke uttale med mye om dårligere bildekvalitet på kirkebøkene eller ikke, men har også merket meg det nå og da. Prøver ALT jeg kan å totalt UNNGÅ å måtte bli tvunget til å se på kirkebøkene, men det virker UMULIG dessverre og jeg kommer ALLTID inn på den DÅRLIGE bildevisningen!. Hver gang det skjer "rygger" jeg 2 skritt tilbake bare pga den komplett UBRUKELIG DÅRLIGE nye bildevisningen utviklerne har TVUNGET på brukerne!. Vet ikke åssen det er med andre, men med denne nye bildevisningen får meg til å miste lysten på å se på en eneste kirkebok NOENSINNE igjen!. Torbjørn nevner at "Dersom ein hadde teke i bruk dei gamle visningsfilene (sjå forklaringa til Kristian Hunskaar, samt (til no) siste innlegget hans i tråden) hadde visninga blitt som før, og ein hadde i dei fleste tilfelle greidd seg utan reskanning". Jeg vet ikke om reskanning av kirkebøkene har noe med denne SUPERDÅRLIGE nye bildevisningen til utviklerne å gjøre, men ville det vært mulig for de "utviklerne" å bare BEHOLDT den gamle bildevisningen SLIK DET VAR og BARE brukt den nye EKSTREMT DÅRLIGE bildevisningen til EGET bruk når de driver å legger til eller indekserer kirkebøker??? (Det BURDE de gjort, hvertfall dersom den UTROLIG DÅRLIGE nye bildevisningen kreves for at kirkebøker kan indekseres eller legges til....og da hadde brukerne SLUPPET å bli PLAGET med denne nye DÅRLIGERE bildeløsningen også!) Om jeg leser ting rett i de 2 forumene så er det liten til INGEN sjanse for at de berømmelige utviklerne av den DÅRLIGE løsningen i det hele tatt leser noen av forumene. Er de allergiske mot å lese eller se negative kommentarer på "bildeløsningen" sin? Eller sørger de for alt de kan for å SLIPPE å se slike tilbakemeldinger?. Noe status eller reversering eller noe som helst tilbakemelding kommer de jo heller IKKE med??. De burde ABSOLUTT ha sørget for at ALLE kommentarer ang denne DÅRLIGE bildevisningen av kirkebøkene blir LEST av dem selv(!), og også derfor hatt et spesiellt sted der brukerne HELT sikkert kunne være BOMBESIKRE på at utviklerne faktisk LESTE å SÅ ALLE kommentarene?? Til "utviklerne" av den UTROLIG DÅRLIGE bildevisningen for kirkebøker (HELDIGVIS bare kirkebøker som er der enda slik jeg har skjønt): 1 HVA blir det til??. 2 HVA er STATUSEN? 3 HVA har dere egentlig tenkt?? 4 Den gamle bildevisningen er UTROLIG MYE BEDRE enn den ny DÅRLIGE bildevisningen dere har "prøvd" å finne opp og attpåtil påtvinger brukerne å benytte seg hver eneste gang man skal se i kirkebøkene, så hvorfor ikke bare REVERSERE hele greia tilbake til den gamle GODE bildevisningen, og beholde det sånn??. 4 Og dersom det er sånn at den UTROLIG DÅRLIGE nye bildevisningen BARE trengs for å kunne indeksere eller legge ut nye kirekbøker, hvorfor kan dere ikke beholde den DÅRLIGE nye bildevisningen til EGET BRUK, legge ut og indeksere kirkebøker der, for deretter å overføre kirkebøkene til den GAMLE VELDIG GODE bildevisningen ETTER at dere har gjort ferdig indekseringene osv??? (Da slipper dere å PLAGE brukerne med en DÅRLIG bildevisning de ikke vil ha!). (Må jo ha lov til å bli litt oppgitt over manglende tilbakemeldinger fra de utviklerne der....spesiellt når den nye bildevisningen er så INNMARI DÅRLIG i forhold til den gamle!!. )